2026年更新解读

这篇旧资料主要讲了什么

这篇历史文章主要依据当时施行的《中华人民共和国合同法》第 52 条，详细列举了导致合同无效的五种法定情形。具体包括：一方以欺诈、胁迫手段订立合同且损害国家利益；恶意串通损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；以及违反法律、行政法规的强制性规定。文章还引用了当时的《民法通则若干问题的意见》对“欺诈”和“胁迫”进行了定义，并对每种情形的构成要件做了逐一解读。

放到 2026 年还值得参考吗

从法律沿革的角度来看，这篇文章具有重要的历史参考价值，但不能直接作为 2026 年的实务操作依据。

我观察到，很多创业者容易忽略一个关键的时间节点：自 2021 年 1 月 1 日《中华人民共和国民法典》正式施行起，原有的《合同法》、《民法通则》等法律已同时废止。因此，原文中引用的法律条文编号、具体表述以及部分法理逻辑，在现行法律体系下已经发生了实质性的变化。例如，原文中强调的“损害国家利益”作为欺诈胁迫合同无效的必要条件，在《民法典》中已有不同的规制逻辑。

所以，这篇资料适合用于理解合同无效的基本法理演变，但在处理 2026 年的实际合同纠纷或起草新合同时，必须依据最新的《民法典》及相关司法解释。

2026 年的现行视角

站在 2026 年的视角，我们需要用《民法典》的框架重新审视合同效力问题：

首先，关于欺诈和胁迫。在《民法典》体系下，一方以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方、受胁迫方通常享有撤销权，而非直接认定为“无效”。只有在这些行为同时损害了国家利益等特定公共利益时，才可能直接导致无效。这一变化体现了法律对当事人意思自治的尊重，将选择权更多地交给了受损害方。

其次，关于“以合法形式掩盖非法目的”。这一表述在《民法典》中已被“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”以及“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”等条款所吸收和替代。现行法律更侧重于探究当事人的真实意思表示以及行为内容的合法性。

再者，关于违反强制性规定。《民法典》进一步细化了这一点，明确只有违反法律、行政法规的“效力性”强制性规定，才会导致合同无效。如果是违反“管理性”强制性规定，合同未必无效。这一区分在司法实践中非常关键，避免了因轻微程序违规而轻易否定合同效力。

JingJing 的观察与建议

作为跨境创业研究者，JingJing 更建议大家在 2026 年关注以下几点：

  1. 更新法律知识库：请务必以《中华人民共和国民法典》为核心依据。旧有的《合同法》思维模式需要尽快切换，特别是在处理涉外或复杂的商业合同时，法律适用的准确性至关重要。

  2. 重视“意思表示”：现行法律非常看重交易双方的真实意图。在签订合同时，确保条款清晰、真实地反映双方的商业安排，避免阴阳合同或模糊条款，这能大大降低被认定为“虚假意思表示”的风险。

  3. 区分违规与无效：不要一听到“违规”就认为合同作废。很多行政管理层面的违规并不直接导致合同无效。建议咨询专业律师，分析违规性质是属于“效力性”还是“管理性”，从而评估合同的实际风险。

  4. 公共利益的红线：虽然法律条文有变化，但“损害社会公共利益”始终是合同无效的高压线。在跨境业务中，尤其要注意不同司法管辖区对公共利益的界定可能因地区不同而有所差异。

风险提醒

需要特别提醒大家的是，法律条文的理解与适用具有高度的专业性。

  • 本文仅基于公开信息对法律演变进行通俗解读，不构成任何法律意见或建议。
  • 具体的合同效力认定，通常需要咨询当地律师确认，并结合具体案情、证据以及法院的最新判例来综合判断。
  • 实际要求可能发生变化，不同地区的司法实践尺度也可能不同。
  • 请结合最新政策判断，切勿直接套用十年前的旧法条处理当下的法律事务。
  • 具体流程和法律后果需要以办理机构及司法机关的最新要求为准。

原始资料留存（历史版本参考）

以下内容为历史资料留存，可能包含已经失效的政策、法规、行业规则、数据或操作流程，仅供研究参考，不建议直接作为当前操作依据。请以2026年现行官方信息和专业人士意见为准。

合同无效的五种情形

作者：佚名 时间：2026-05-03 04:15

我国《合同法》第 52 条规定，有下列情形之一的，合同无效：(1) 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2) 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(3) 以合法形式掩盖非法目的；(4) 损害社会公共利益；(5) 违反法律、行政法规的强制性规定。

合同无效五种情形解读：

(1) 以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益

根据《民法通则若干问题的意见》第 68 条之规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。因欺诈而订立的合同，是在受欺诈人因欺诈行为发生错误认识而作意思表示的基础上产生的。

根据《民法通则若干问题的意见》第 69 条的规定，所谓胁迫，是以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使相对方作出违背真实意思表示的行为。胁迫也是影响合同效力的原因之一。

依《合同法》第 52 条规定，一方以欺诈、胁迫等手段订立的合同，只有在有损国家利益时，该合同才为无效。

(2) 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益

所谓恶意串通，是指当事人为实现某种目的，串通一气，共同实施订方合同的民事行为，造成国家、集体或者第三人的利益损害的违法行为。

恶意串通而订立的合同，其构成要件是：

1、当事人在主观上具有恶意性。即明知或者知其行为会造成国家、集体或者第三人利益的损害，而故意为之。

2、当事人之间具有串通性。串通是指相互串连、勾通，使当事人之间在行为的动机、目的、行为以及行为的结果上达成一致，使共同的目的得到实现。在实现非法目的的意思表示达成一致后，当事人约定互相配合或者共同实施该种合同行为。

3、双方当事人串通实施的行为损害国家、集体或者第三人的利益。恶意串通的结果，应当是国家、集体或者第三人的利益受到损害。法律并不禁止当事人在合同的订立和履行中获得利益。但是，如果双方当事人在谋求自己的利益的同时而损害国家、集体或第三人的利益的时候，法律就要进行干预。

恶意串通所订立的合同，是绝对无效的合同，不能按照《合同法》第 58 条规定的一般的绝对无效合同的原则处理，而是按照《合同法》第 59 条的规定，将双方当事人因该合同所取得的财产，收归国有或者返还集体或者个人。

(3) 以合法形式掩盖非法目的

以合法形式掩盖非法目的，也称为隐匿行为，是指当事人通过实施合法的行为来掩盖其真实的非法目的，或者实施的行为在形式上是合法的，但是在内容上是非法的行为。

当事人实施以合法形式掩盖非法目的的行为，当事人在行为的外在表现形式上，并不是违反法律的。但是这个形式并不是当事人所要达到的目的，不是当事人的真实意图，而是通过这样的合法形式，来掩盖和达到其真实的非法目的。因此，对于这种隐匿行为，应当区分其外在形式与真实意图，准确认定当事人所实施的合同行为的效力。

以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应当具备下列要件：

1、当事人所要达到的真实目的或者其手段必须是法律或者行政法规所禁止的;

2、合同的当事人具有规避法律的故意;三是当事人为规避法律、行政法规的强制性规定而采用了合法的形式对非法目的进行了掩盖。

(4) 损害社会公共利益

在法律、行政法规无明确规定，但合同又明显地损害了社会公共利益时，可以适用“损害社会公共利益”条款确认合同无效。

(5) 违反法律、行政法规的强制性规定

违反法律、行政法规的强制性规定的合同，是指当事人在订约目的、订约内容都违反法律和行政法规强制性规定的合同。《合同法解释》第 4 条明确规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”

需要说明的是，违反法律、行政法规的强制性的合同，当事人在主观上是故意所为，还是过失所致，均则非所问。只要合同违反法律、行政法规的强制性规定，则就确认该合同无效。

如果你也在关注跨境创业、海外公司注册、海外支付、全球营销或数字业务发展，欢迎添加微信 lvga2015，备注 Lvga，一起交流。

免责声明：

本文仅用于公开信息分享与行业观察，不构成法律、税务、金融、投资或商业建议。相关政策、法规与流程可能随时间变化，请以官方渠道及专业人士意见为准。