2026年更新解读

这篇旧资料主要讲了什么

这篇历史资料主要梳理了当时（约 2016 年前后）关于“诈骗罪”的量刑标准。文章引用了《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》以及《刑法》第二百六十六条等相关条文，详细列出了“数额较大”、“数额巨大”和“数额特别巨大”三个档次对应的刑期幅度。

此外，文中还附带了一个颇具代表性的典型案例：一位港商因贸易纠纷被控合同诈骗，历经多年诉讼，最终被法院认定为“正常贸易风险”而判决无罪，并随后提出了国家赔偿申请。这个案例旨在说明经济纠纷与刑事犯罪之间的界限。

放到 2026 年还值得参考吗

作为创业者，了解基本的法律底线永远是必要的。这篇资料中关于《刑法》第二百六十六条的基础法条描述，核心逻辑至今仍然适用，即“以非法占有为目的，虚构事实或隐瞒真相”是定罪的关键。

但是，文中提到的具体“量刑起点”和“数额标准”具有极强的时效性。原文引用的多是 2014 年至 2016 年期间的指导意见和解释。在 2026 年的今天，随着经济发展、货币购买力变化以及司法实践的深化，具体的立案金额标准、量刑细则可能已经发生了调整。各省市的高级人民法院也可能根据本地经济状况出台了新的实施细则。

因此，这篇文章的“法理逻辑”值得参考，但具体的“数字标准”和“案例背景”不能直接套用到现在的业务判断中。

2026 年的现行视角

站在 2026 年的视角来看，跨境创业和国内经营的法律环境更加透明，但也更加严谨。

首先，关于“数额”的认定。十年前的一万元与现在的购买力截然不同。司法实践中，对于“数额较大”等门槛的认定，通常会结合当时的经济社会发展水平进行动态调整。创业者如果仅依据十年前的数据来评估风险，可能会产生严重的误判。

其次，关于“民事纠纷”与“刑事诈骗”的界限。原文中的案例非常经典，它揭示了一个核心原则：正常的商业亏损、资金链断裂导致的违约，通常属于民事范畴；只有证明了主观上的“非法占有目的”和客观上的“欺骗行为”，才可能构成刑事犯罪。在 2026 年，随着营商环境的优化，司法机关在处理涉企案件时，通常会更加审慎，严格区分经济纠纷与经济犯罪，防止利用刑事手段干预民事纠纷。

最后，合规的重要性日益凸显。现在的监管大数据能力远超过去，任何试图通过虚构事实、隐瞒真相来获取资金的行为，被发现的概率和成本都大大增加。

JingJing 的观察与建议

我是 JingJing，在整理这些旧资料时，我特别想对正在创业的你多说几句。

很多创业者在遇到资金周转困难时，容易因为焦虑而做出一些模糊边界的决策，比如为了融资而夸大事实，或者在无法交付时选择“失联”。从公开信息和过往案例来看，这些行为极易将原本的商业风险转化为刑事风险。

我观察到，成功的长期主义者，往往在合同签署、资金往来、信息披露上保持着极高的透明度。当业务出现波动时，积极的沟通和合法的债务重组，远比逃避或掩饰要安全得多。

对于文中提到的案例，JingJing 更建议将其视为一种警示：保留好所有的贸易往来凭证、沟通记录和财务账册。在面临指控时，这些证据是证明你“无非法占有目的”的关键。

不要试图去研究如何“规避”法律，而应该研究如何“符合”规范。清晰的商业模式和真诚的合作伙伴关系，才是最好的护身符。

风险提醒

必须郑重提醒各位创业者：

1. 法律条款可能更新：本文引用的历史资料中的具体数额标准和量刑意见，可能因时间推移和地区不同而有所差异。实际司法实践中，请以办案机关所在地最新的司法解释和指导意见为准。
2. 个案差异巨大：每个案件的具体情节、证据链条都不同。原文中的案例结果不代表所有类似情况都能获得无罪判决。切勿简单对号入座。
3. 专业咨询必要：如果您或您的企业面临相关法律风险，建议立即咨询专业的刑事律师。律师会根据最新法律法规和具体案情提供针对性的法律意见。
4. 不构成法律建议：本文内容仅作为信息分享和历史资料留存，旨在帮助创业者理解法律演变脉络，不构成任何法律建议、承诺或担保。具体流程和法律结论需要以办理机构和专业人士的最新判断为准。

原始资料留存（历史版本参考）

以下内容为历史资料留存，可能包含已经失效的政策、法规、行业规则、数据或操作流程，仅供研究参考，不建议直接作为当前操作依据。请以2026年现行官方信息和专业人士意见为准。

诈骗罪量刑

作者：佚名 时间：2026-05-13 04:15

诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。那么诈骗罪的量刑标准是怎样的呢？赶紧跟小编一起来看一下。

早在 2014 年的时候，我国最高人民法院就针对一些比较常见的刑事犯罪作出了量刑指导意见，而这其中就包括了诈骗犯罪。同时也允许各高级人民法院结合本地区的具体情况，对常见刑事犯罪的量刑标准作出细则规定。下面我们详细来看看关于诈骗罪量刑标准的内容吧。

一、2016 最新诈骗罪量刑标准

《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》（节录）

(七) 诈骗罪

1. 构成诈骗罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点：

(1) 达到数额较大起点的，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。

(2) 达到数额巨大起点或者有其他严重情节的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。

(3) 达到数额特别巨大起点或者有其他特别严重情节的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。依法应当判处无期徒刑的除外。

2. 在量刑起点的基础上，可以根据诈骗数额等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。

根据《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，诈骗公私财物价值 3000 元至 10000 元以上、30000 元至 100000 元以上、500000 万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。

二、诈骗罪刑法条文

第二百六十六条 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

第二百一十条第二款 使用欺骗手段骗取增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，依照本法第二百六十六条的规定定罪处罚。

第二百六十九条 犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。

第三百条第三款 组织和利用会道门、邪教组织或者利用迷信奸淫妇女、诈骗财物的，分别依照本法第二百三十六条、第二百六十六条的规定定罪处罚。

第二百八十七条 利用计算机实施金融诈骗、盗窃、贪污、挪用公款、窃取国家秘密或者其他犯罪的，依照本法有关规定定罪处罚。

以上是小编为您整理的有关诈骗罪的量刑标准的内容，希望对您有所帮助。

【典型案例】

亿万富豪蒙冤七年终判无罪 索 2200 万元国家赔偿

身家过亿元的 54 岁港商罗建新曾任原东莞政协委员，此前因“涉嫌合同诈骗”被带入看守所，两个月后，在亲属缴纳 2000 余万元后他被取保候审。今年 1 月，广东高院终审判其无罪，昨天记者获悉，罗建新已向有关机关提出国家赔偿申请，赔偿义务机关是广州市检察院，共计索赔 2200 余万。

过关回港办事时突然被捕

2001 年 4 月，中国电子进出口华南公司 (下称华南公司) 以及广州机械设备进出口公司 (以下简称机械公司) 向广东省公安厅报案;2002 年 1 月，又向广州市公安局报案，称在与中昌实业有限公司 (下称中昌公司) 的贸易往来中，分别被中昌公司开出 158 张空头支票诈骗。

2003 年 3 月，广州市公安局经济犯罪侦查支队对罗建新进行边控。2003 年 4 月 7 日，身家过亿元的中昌公司董事长罗建新像往常一样从深圳皇岗口岸过关准备回香港办事时，警方突然出示逮捕证将其带走，理由是他涉嫌合同诈骗 2000 多万元。

随后他被带入看守所并在里面呆了 57 天，在女儿向警方缴纳了 2120 万元之后，罗建新才被取保候审。“看守所对 2000 万元的存根上写了‘以上为罗建新退赃款’。”罗建新回忆说。

被控拖欠货款涉合同诈骗

2007 年 8 月，广州市检察院提起公诉，指控罗建新涉嫌合同诈骗罪。

检察机关认为，中昌公司以及罗建新在与华南公司、机械公司贸易的过程中，通过部分履行合同的方式，骗取了两公司的财物，尔后，又以变更公司名称、申请破产等方式，销毁账册，隐瞒货物去向，逃避返还货款，涉嫌合同诈骗。

广州市中院经审理查明：罗建新出生于东莞，是香港居民，原系中昌实业有限公司 (下称中昌公司) 董事长。

从 1992 年起，中昌公司分别同华南公司以及机械公司做生意，两公司向中昌公司提供灯泡、吊扇、电熨斗、电风扇和电池等货物，中昌公司向两公司支付货款。后来，因中昌公司货物积压、没有资金周转，导致中昌公司拖欠上述两公司合计 2000 多万元货款。其后，华南公司和机械公司分别向广州市中级人民法院和香港高等法院提起诉讼，两地法院均作出判决，中昌公司应给付拖欠的款项。华南公司和机械公司又向法院申请强制执行，但法院在执行过程中发现，中昌公司没有财产可供执行，故对该案中止执行。

在法院中止执行之后，1999 年，已经更名为田健公司的原中昌公司申请破产，并在相关文件上将华南公司和机械公司列为债权人。2001 年，田健公司正式破产。

2008 年 9 月 8 日，广州中院一审认为，罗建新被指控犯合同诈骗罪证据不足，指控的罪名不能成立，判决罗建新无罪。2008 年 9 月 19 日，广州市检察院提请抗诉，认为中昌公司及罗建新明知无履行合同的能力，通过部分履行合同的方式，实施了骗取被害单位财物的行为。没有履行支付货款的诚意，逃避返还货款，具有非法占有涉案款项的故意。

属正常贸易风险终判无罪

今年 1 月 25 日上午，罗建新收到广东省高院作出的刑事裁定书。“经查，由于受海湾战争影响以及产品质量、中东客户拖欠货款等客观原因，导致中昌公司在双方贸易后期不能支付货款。多年从事贸易的履约情况来看，中昌对华南和机械公司实际履行了绝大部分义务。其中，中昌公司与广东省机械设备进出口集团公司于 1986 年到 1992 年累计贸易金额约 6 亿元，中昌从未发生少付、迟付、拒付货款等情况。后期出现不能支付货款的情况，属于正常的贸易风险，且货款纠纷已经进入相关民事判决和仲裁的执行阶段。”

广东高院还认为，田健公司 (即中昌公司) 申请破产，罗建新曾口头通知华南公司和机械公司，不能认定中昌公司及罗建新以破产方式达到逃避返还资金，销毁账册记录，隐瞒货物去向的目的。

最后，广东高院认定罗建新犯合同诈骗罪不能成立。

如果你也在关注跨境创业、海外公司注册、海外支付、全球营销或数字业务发展，欢迎添加微信 lvga2015，备注 Lvga，一起交流。

免责声明：

本文仅用于公开信息分享与行业观察，不构成法律、税务、金融、投资或商业建议。相关政策、法规与流程可能随时间变化，请以官方渠道及专业人士意见为准。