原告史思昌等诉被告罗雄飞、商祝平为道路交通事故损害赔偿纠纷案

发表时间：2016-10-13 浏览次数：476

浙江省台州市路桥区人民法院

民事判决书

（2005）路民一初字第459号

原告史思昌，男，（略）。

原告刘昌芝，（略）。

两原告的委托代理人王兆辉（特别授权代理），浙江力汇律师事务所律师。

两原告的委托代理人陈俊，（略）。

被告罗雄飞，男，（略）。

委托代理人项俊勇（特别授权代理），浙江横远律师事务所律师。

原告史思昌、刘昌芝与被告罗雄飞、商祝平为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2005年3月25日立案受理。两原告于2005年4月 30日向本院申请撤回对被告商祝平的起诉，本院依法裁定准许。本案依法由员金平沧适用简易程序于2005年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。两原告的委托代理人王兆辉、陈俊、被告罗雄飞及其委托代理人项俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告史思昌、刘昌芝诉称，2004年10月25日，被告雇用的驾驶员商祝平驾驶被告所有的浙J-Q1947拖拉机从椒江驶往路桥峰江方向，18时35分许，途经104线1760km＋680m处，与原告之子史林骑电动自行车从道路右侧驶往左侧过程中发生碰撞，造成史林受重伤的交通事故。事故经路桥交警大队认定，商祝平负主要责任，史林负次要责任。史林受伤后在台州医院路桥院区住院抢救治疗63天后死亡，至今尚欠医院医疗费 86941.53元。事故发生后，原告及家属多人多次从湖北老家赶到路桥处理事故，花费了大量的交通费，并造成误工。史林之死，给原告造成极大的精神痛苦。据此，要求被告赔偿原告医疗费86941.53元、死亡赔偿金108620元、丧葬费10426.50元、住院护理费1260元、处理事故交通费 10518元、电动自行车损失费1300元、处理事故人员误工费896.40元、精神损害抚慰金30000元，合计人民币249964.43元。

被告罗雄飞辩称，1、对事故责任及原告诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费、住院护理费没有异议；2、对其他赔偿项目均有异议；史林后期积极治疗的医疗费存在不合理；交通费过高，明显不合理；电动自行车损失费和处理事故人员误工费，原告均未提供相应证据；精神损害抚慰金要求过高；3、被告愿按责承担赔偿责任，赔偿原告合理损失的60-80%.

经审理查明，2004年10月25日，被告罗雄飞雇用的驾驶员商祝平驾驶浙J-Q1947拖拉机从椒江驶往路桥峰江方向，18时35分许，途经104线1760km＋680m处（即104线泰隆街与下里桥交叉路口），与原告史思昌、刘昌芝之子史林骑电动自行车从道路右侧驶往左侧过程中发生碰撞（按浙J-Q1947拖拉机行驶方向），造成史林受重伤的交通事故。事故经路桥交警大队认定，商祝平驾驶灯光不符的拖拉机通过有交通信号控制的路口，黄灯亮时越过停止线，负事故的主要责任；史林骑电动行车通过有交通信号控制的路口，红灯亮时继续通行，负事故的次要责任。史林受伤后在台州医院路桥院区住院抢救治疗63天后死亡，用去医疗费154941.53元，被告已支付68000元。史林住院抢救期间，史林家属要求用施捷因针及钠洛酮针治疗，医生曾于2004年11月16日告诉史林家属用施捷因针及钠洛酮针意义不大，史林家属坚持要求应用，并表示愿承担该费用。2005年3月23日，原告向本院提起诉讼。审理中，本院根据被告的申请，依法委托本院法医对史林的医疗费进行审查，法医经审查认为，不合理用药（施捷因针及钠洛酮针）费用为9918元。

上述事实，有交通事故认定书、住院病历、出院记录、住院费用清单、法医学医疗费用审查意见书及原、被告的陈述等证据所证实。

本院认为，被告罗雄飞雇用的驾驶员商祝平与原告史思昌、刘昌芝之子史林发生交通事故，造成史林重伤并经抢救无效死亡，商祝平负事故的主要责任，史林负次要责任，双方均无异议，本院依法予以确认。商祝平系被告雇用的驾驶员，在雇用活动中致人损害应当承担的民事赔偿责任，依法应由雇主被告承担。原告之子史林所骑的电动自行车，根据道路交通安全法的规定应属非机动车，但史林在通过有交通信号控制的路口，红灯亮时继续通行，负事故的次要责任，依法可以减轻被告的赔偿责任。两原告因史林死亡造成的损失，根据本案的实际，依法由被告承担90%的民事赔偿责任。两原告的损失死亡赔偿金108620元、丧葬费10426.50元、住院护理费1260元，被告无异议，本院依法予以确认；史林的医疗费154941.53元，应扣除不合理用药费用9918元，即 145023.53元；原告向本院提供交通费票据，主张处理事故交通费10518元，被告提出异议，本院认为原告提供的两张共10000元的交通费票据，不符合法律规定，依法不予认定，处理事故交通费可以根据原告的实际情况酌情认定2500元；原告向本院提供购买电动自行车的收款收据，主张电动自行车损失费1300元，被告提出异议，因购车收款收据与电动车损失缺乏相关性，本院依法不予认定；原告主张的处理事故误工费896.40元，被告虽然提出异议，但根据本案的实际情况，处理事故误工费896.40元，合理合法，本院依法予以确认。综上，本院认定原告损失医疗费145023.53元、死亡赔偿金 108620元、丧葬费10426.50元、住院护理费1260元、处理事故交通费2500元、处理事故误工费896.40元，合计人民币 268726.43元，由被告赔偿90%，即241853.79元。史林因事故死亡，给两原告造成的精神损害，根据本案的实际情况，综合事故双方的过错程度，酌情由被告赔偿两原告精神损害抚慰金25000元。被告已支付的68000元，应当在被告赔偿额中扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：

一、原告史思昌、刘昌芝损失医疗费145023.53元、死亡赔偿金108620元、丧葬费10426.50元、住院护理费1260 元、交通费2500元、处理事故误工费896.40元，合计人民币268726.43元，由被告罗雄飞赔偿90%，即241853.79元。

二、被告罗雄飞赔偿原告史思昌、刘昌芝精神损害抚慰金人民币25000元。

上述一、二项相加，被告罗雄飞应支付原告史思昌、刘昌芝人民币266853.79元，扣除已支付的68000元，余款198853.79元于判决发生法律效力之日起一个月内履行。

案件受理费6260元，其他诉讼费350元，鉴定费200元，合计人民币6810元，由原告史思昌、刘昌芝负担1410元，被告罗雄飞负担5400元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6260元（收款单位：浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：台州市农行开发区支行，帐号： 900101040009646）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

审判员金平沧

二ΟΟ五年五月二十五日

代书记员林佩莉

👋 欢迎来到 律咖网

👋 欢迎来到律咖网