北京市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

上诉人(原审原告)刘某某。

委托代理人温某某。

被上诉人(原审被告)韩某某。

委托代理人王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。

上诉人刘某某因共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2013)东民初字第13806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2013年10月，刘某某诉至原审法院称：刘某某为刘某之女，韩某某为刘某之妻，韩某某系刘某某继母。刘某某、韩某某及刘某原居住在北京市东城区 ×××42号。2007年，上述房屋拆迁，韩某某及刘某与刘某某协商且坚持合资买房共同居住，于是申购了北京市×××经济适用房一套。刘某生前多次当着韩某某重申此房归刘某某但三人共同居住，韩某某也同意。后刘某去世。韩某某却将已经申请的经济适用房退掉，并将全部拆迁款项领走。刘某某认为，自己在东城区 ×××42号拆迁时属于被安置人，对拆迁款享有权利。韩某某持有拆迁款，并未买房，因此应当将拆迁款中属于刘某某的部分归还刘某某。现刘某某诉至法院，要求韩某某返还拆迁款122972.3元。

韩某某辩称：刘某某所述双方当事人身份情况属实，拆迁情况亦属实。但刘某某在东城区×××42号房屋拆迁时属于空挂户，仅仅户口落在该房屋，其本人不在此居住。该房拆迁时补偿款是按照被拆迁房屋的面积计算的，和户口没有关系，而该房的承租人是刘某。因此拆迁款是给刘某的，和刘某某无关，刘某某对拆迁款没有所有权。并且，拆迁款是刘某领走的，不在韩某某手中。

原审法院经审理后认为：根据人民法院业已生效的裁判文书，可知北京市东城区×××42号房屋拆迁补偿款的计算系根据房主被拆迁房屋的面积，因此，刘某某以自己是拆迁补偿款的共有人为由要求分割该笔款项，缺乏依据，不予支持。据此，于2014年1月判决：驳回刘某某的诉讼请求。

判决后，刘某某不服，向本院提起上诉。刘某某认为其系涉诉房屋的共居人，应当得到涉诉房屋的拆迁补偿款，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求。韩某某同意原判。

经审理查明：刘某某为刘某之女，韩某某为刘某之妻，韩某某系刘某某继母。2007年7月13日，刘某与北京市崇文区城市综合管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议主要内容为刘某在拆迁范围内有正式住宅房2间，建筑面积42.66平方米，现在册人口3人，实际居住3人，分别为刘某、韩某某、刘某某。刘某领取了拆迁补偿款、补助款共368917元。同年9月，刘某某向原北京市崇文区人民法院起诉刘某，要求分割拆迁补偿款，原北京市崇文区人民法院判决驳回了刘某某的诉讼请求，刘某某不服上诉。2008年6月10日，本院作出终审判决，认定拆迁系根据房主被拆迁房屋的面积进行补偿，故刘某某要求分得拆迁补偿款无依据，驳回了刘某某的上诉。2011年2月17日，刘某去世。刘某生前申请购买一套位于北京市×××的经济适用房，在刘某去世后，韩某某对经济适用房申请了退房。

以上事实，有双方当事人的陈述、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、民事起诉状、(2007)崇民初字第3908号民事判决书、(2008)二中民终字第6131号民事判决书等在案佐证。

本院认为：生效的法律文书已确认，涉诉房屋的拆迁补偿款系刘某所有，现刘某已故，刘某某再次起讼要求刘某之妻韩某某给付涉诉房屋的拆迁补偿款，无事实及法律依据，原审法院据此驳回刘某某的诉讼请求，是正确的，本院予以维持。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费1380元，二审案件受理费2760元，均由刘某某负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

以上就是小编为您带来的“成功驳回原告诉讼请求:拆迁款分割案二审”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！