民事上诉状

上诉人(原审被告、反诉原告)：曾庆明，男，汉族，1971年2月2日出生，贵州省桐梓县人。住贵州省桐梓县花秋镇乐境村一组57号。联系电话：1508541****

被上诉人(原审原告、反诉被告)：方正国，男，汉族，1962年7月3日出生，贵州省桐梓县人。住贵州省桐梓县花秋镇乐境村一组73号。联系电话：1528557****

上诉人曾庆明因身体权、健康权纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2014)桐法民初字第1748号民事判决，现依法提出上诉。

上诉请求：

1、撤销桐梓县人民法院(2014)桐法民初字第1748号民事判决，并将其发回重审，或在查清事实的基础上依法改判支持上诉人(反诉原告)的一审诉讼请求;

2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

上诉理由：

一、原审判决认定事实错误。

1、原审法院认定“上诉人在争吵过程中，放下木材，到距离被上诉人约130米处殴打被上诉人”事实认定错误。

上诉人与被上诉人系唐兄弟关系，又是桐梓县花秋镇乐境村邻里，由于上诉人与被上诉人积怨已久，2014年2月6日上午九时，上诉人因抬木材需要，借道被上诉人已收割的土地时，被上诉人借机口头挑衅，说“上诉人是在给自己抬棺材”，同时，用石头砸向上诉人，上诉人便放下木材，与被上诉人理论，在理论期间，双方发生抓扯，最终导致上诉人与被上诉人双方均额部皮肤裂伤;需要说明的是，在此次抓扯过程中，上诉人受伤更严重，裂伤伤口达4cm，住院治疗了12天，且原审法院认定“上诉人殴打被上诉人”无法律依据。原审法院在没有查清案情事实的情况下，径直认定“是上诉人丢下木材，跑130米去殴打被上诉人”的定论，没有事实依据。因此，原审法院对该纠纷起因、过程两方面均存在事实认定错误。

2.原审法院认定了被上诉人受伤事实，却未对上诉人受伤事实予以认定，存在认定事实错误。

本案中，上诉人与被上诉人均因抓扯，导致双方额部皮肤裂伤住院治疗，且上诉人受伤情况为：右侧额部皮肤裂伤4cm。桐梓县花秋镇中心卫生院出具了《伤病证明书》，证明上诉人受伤情况，且在原庭审过程中，被上诉人和法庭对上诉人提交的《伤病证明书》真实性均不持异议，但是，原审法院在认定事实时，却只对被上诉人受伤、治疗情况进行了认定，没有认定上诉人的受伤事实，存在事实认定错误。

同时需要指出的是，由于花秋镇中心卫生室环境条件限制，客观上无法提供正式发票和用药凭证，但需要说明的是，从被上诉人提供的《乐境村人民调解委员会关于双方发生纠纷调解经过》的证明中，可证实，上诉人确因该纠纷受伤，因伤治疗花费1100多元，是客观事实，原审法院在能到当地卫生室核实上诉人是否有受伤住院的情况，而在没有调查、核实相关事实的情况下，径直否定了上诉人受伤、治疗的客观事实，实难让人理解。

二、原审判决适用法律错误，且判决显失公平、公正。

1、原审认定“被上诉人承担80%赔偿责任，被上诉人承担20%赔偿责任”属于适用法律错误，有失公平。原审法院判决书既然认定了本案纠纷是被上诉人辱骂上诉人，从而挑起事端在先，上诉人与被上诉人双方发生抓扯在后，且造成双方不同程度受伤，在受伤部位和伤情均相仿的情况下，被上诉人理应在该次纠纷中承担主要责任，但原审法院在划分责任比例时，却认定被上诉人仅承担20%的赔偿责任，有失公平。因此，原审法院认定“上诉人承担80%赔偿责任，被上诉人承担20%赔偿责任”其适用法律错误，根据《侵权责任法》、《民法通则》和“过错责任原则” 的有关规定，本案被上诉人的损失，应由被上诉人承担不少于60%及以上责任为更符合公平、公正原则。

2、原审判决“驳回上诉人(反诉原告)的诉讼请求”，于法无据。被上诉人与上诉人就本案纠纷，曾寻求过当地村委调解，根据《关于双方发生纠纷调解经过》可知：上诉人因本案纠纷，受伤住院，花去治疗费1100多元，虽然，该次调解未成功，但它能客观真实的反映上诉人受伤、住院治疗的事实情况，且在原庭审过程中，被上诉人和法庭也认可了上诉人提交的《花秋镇中心卫生院伤病证明书》的真实性，上诉人和被上诉人均对《关于双方发生纠纷调解经过》证据“三性”不持异议，因此，根据乐境村《关于双方发生纠纷调解经过》、《花秋镇中心卫生院伤病证明书》、《花秋镇乐境村中心卫生室门诊收费票据》，并结合本案事实，可形成有效证据链，证明：上诉人确因本案纠纷受伤、住院的事实，原审法院驳回上诉人(反诉原告)全部诉讼请求于法无据。

3.原审法院认定原审本诉部分医疗费、误工费错误。

(1)被上诉人医疗费中“贵州航天人民医院医疗费557.2元”依法不应当由上诉人承担。

被上诉人受伤后，在桐梓县人民医院住院4天即出院，随后，在没有原治疗机构的转院证明的情况下，自行到贵州航天人民医院进行检查治疗，根据被上诉人受伤情况，被上诉人根本没有必要到市级医院继续治疗，该费用属被上诉人擅自扩大损失的费用，理应由被上诉人自行承担。

(2)原审法院酌定被上诉人休息10天，于法无据。

结合被上诉人的受伤情况(额部头皮裂伤)，该受伤并不影响被上诉人的正常生活和务农，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”，原审法院在无诊疗机构休息建议情况下，径直酌定被上诉人休息10天，从而认定误工期限为14天，存在明显不当。因此，原审法院酌定被上诉人休息10天，于法无据。

(3)原审法院认定被上诉人后续治疗评估费用由上诉人承担，适用法律错误。

被上诉人单方委托作出的《司法鉴定意见书》，意见书建议后续治疗费为3500元，然而，根据被上诉人的伤情来看，被上诉人之伤早已愈合，根本没有进行后续治疗的必要，且上诉人在原审庭审中已明确表示不认可该《司法鉴定意见书》，同时，为查明案件真相，上诉人当场向原审法庭提交了重新鉴定申请书，要求依法对被上诉人受伤部位的后续治疗费进行重新鉴定，遗憾的是，法庭未予准许，那么，原审法院即未准许上诉人的申请，上诉人又对该司法鉴定意见书持异议的情形下，仍然认定该《司法鉴定意见书》鉴定费600元，由上诉人承担，实难让人信服。

此外，本案是亲戚间同村邻里纠纷，上诉人与被上诉人均因该纠纷受伤、住院治疗，然而，原审法院判决仅支持被上诉人(原审原告、反诉被告)的请求，而驳回上诉人(原审被告、反诉原告)的全部请求的判决，违反了《民法通则》“公平公正”原则，不利于化解邻里矛盾。

综上，为彰显法律公正，维护上诉人合法权益，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求为盼。

此 致

遵义市中级人民法院

上诉人：曾庆明

二0一四年八月八日

以上就是小编为您带来的“民事上诉状”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！