洛阳市商业银行诉郑州市商业银行借款合同担保纠纷案

发表时间：2013-12-02 浏览次数：426

上诉人(原审被告)：郑州市商业银行

被上诉人(原审原告)：洛阳市商业银行原审原告诉称：

1995年4月11日，中国科技国际信托投资有限责任公司(以下简称中科信)与北京拓视电子工程有限公司(以下简称拓视电子)签订了流动资金借款合同，借给拓视电子人民币400万元，原洛阳市西工区城市信用社(以下简称西工信用社)为该笔借款提供了担保，原郑州市大通信用社(以下简称大通信用社)为此笔借款提供了反担保。该笔借款到期后，拓视电子未能依约偿还借款本息，中科信遂诉至法院。经审理，法院判决拓视电子偿还中科信400万元并支付利息、罚息，西工信用社承担连带清偿责任。判决生效后，拓视电子未履行判决。因西工信用社已改组为我行纱东支行(以下简称纱东支行)，故1998年12月25日我行承担了纱东支行应承担的连带责任，代拓视电子支付给中科信借款本息共计人民币415万元。我行支付借款本息后，已取得向拓视电子的追偿权。大通信用社向借款提供反担保后，应对我行承担连带清偿责任。鉴于大通信用社已改组为郑州城市合作银行红专路支行(以下简称红专路支行)，该责任应由郑州城市合作银行承担。故请求法院判令郑州城市合作银行承担连带清偿责任，支付我行人民币415万元及利息(利息自1998年12月26日起至支付完毕之日止按日万分之五计算)。

原审被告辩称：

主债务人拓视电子未参加诉讼，应待其应诉后审理;郑州城市合作银行不应承担责任，而应由大通信用社原股东郑州通联经济发展公司承担;反担保协议书不是真正的反担保，且已过诉讼时效。综上，请求驳回洛阳市商业银行的起诉。

原审法院查明和认定的事实：

1995年4月11日，中科信与拓视电子签订了xt9504005号流动资金借款合同，借给拓视电子人民币400万元，西工信用社为该笔借款提供了担保。1995年3月2日大通信用社与西工信用社签订反担保协议书，该协议书约定：西工信用社为拓视电子提供借款担保，大通信用社同意就此事向西工信用社提供反担保。届时若拓视电子不能按时偿还所借款项的本息，大通信用社将替拓视电子无条件偿还全部借款本息。借款到期后，拓视电子未能依约偿还借款本息。中科信诉至法院，要求拓视电子偿还借款本息，西工信用社承担连带清偿责任。法院经审理判决拓视电子偿还中科信400万元并支付利息、罚息，西工信用社承担连带清偿责任。判决生效后，拓视电子未履行判决。1998年，西工信用社改组为纱东支行，属洛阳市商业银行下属分支机构，不具备法人资格，1998年12月 25日，法院执行上述判决过程中，洛阳市商业银行代纱东支行承担了连带保证责任，支付给中科信借款本息共计人民币415万元。另查：大通信用社已改组为红专路支行，为郑州城市合作银行的分支机构，不具备法人资格。拓视电子于1998年11月15日被工商管理部门吊销营业执照，下落不明。

👋 欢迎来到 律咖网

👋 欢迎来到律咖网