兴发诉义乌富亿、凤铝专利侵权案

发表时间：2012-07-10 浏览次数：24

案例1. 兴发诉义乌富亿、凤铝专利侵权案

广东兴发创新股份有限公司、广东兴发铝型材厂有限公司因与义乌市富亿建材有限公司、广东凤铝铝业有限公司专利侵权纠纷一案，诉至杭州市中级人民法院。

原告诉称：被告富亿公司大量销售仿冒本公司专利的产品，严重损害了原告的利益，这些产品都系凤铝公司制造，二者应当承担侵权责任。

凤铝公司辩称：1、原告的专利应属无效专利;2、我公司生产的铝型材产品与原告的专利产品有明显不同，不构成专利侵权。

富亿公司未提交答辩状。

经审理，法院认为：1、原告的通过受让所得的专利为有效专利;2、凤铝公司生产的型材与专利产品系同一类产品，在作为型材类产品的视觉要部的横截面上，两者除存在两处细微差异外，基本相同。这种差别对于一般消费者而言，不易区分开来。因此，凤铝公司制造、富亿公司销售上述型材，均构成对原告专利权的侵犯。3、原告没有证据证明富亿公司存在明知侵权产品而予销售的事实，且依据公证书可以认定富亿公司销售的侵权产品系凤铝公司生产，富亿公司可以不承担赔偿责任。

最终，判决如下：凤铝公司立即停止生产、销售侵权产品并销毁制造侵权产品的模具;富亿公司立即停止销售侵权型材;凤铝公司赔偿原告经济损失人民币8万元。

一审后，凤铝公司不服提起上诉，二审浙江省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

延伸阅读

专利侵权怎么赔偿,有哪些赔偿方式

如何定义中医非物质文化遗产

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》