【案由】公司争议

【关键字】清算组成员责任

【案情简介】

上诉人（原审原告）曹占杰

被上诉人（原审被告）汪长春

被上诉人（原审被告）张广军

2000年7月7日，兴达公司改组为恒基公司有限责任公司，恒基公司由浦长立、王静禹、曹占杰、付蕴生、汪长宝、李志林、张广军、刘开亮、王宝群、王京凯、耿玉成、冉彦君、袁献红和汪长春共14位自然人股东组成。注册资本共50万元，曹占杰以货币形式出资5000元。

2006年8月25日，曹占杰向恒基公司递交申请书，写明其愿意收回恒基公司所持有的股金，从此与该公司不发生任何经济关系。恒基公司未向曹占杰返还出资款，也未办理股权变更登记。

2006年11月12日，恒基公司向北京市工商行政管理局提出注销申请。

2006年11月15日，恒基公司召开第二届第三次股东会并形成股东会决议，公司成立由汪长春、张广军、李志林组成的清算组，清算组负责人为汪长春，待清算后报股东会确认。清算组成立后，在北京市工商行政管理局海淀分局进行了备案。

2006年11月17日，清算小组出具清算报告，内容为：恒基公司债权债务已清理完毕，公司债权为2 298 659.75元，债务 2 021 131.89元，所有者权益为517 595.35元；各项税款、职工工资已经结清；并于2006年11月14日在《京华时报》发布了注销公告。清算报告上汪长春签字是真实的，张广军、李志林签字时清算报告上没有债权债务的数额，李志林在股东签名栏内未签名。

2006年12月4日，北京市工商行政管理局作出京工商海注册企许字（06）0050285号注销登记通知书，核准恒基公司注销。2006年12月5日，恒基公司的营业执照被收缴。

曹占杰在一审中起诉称：2006年11月17日，汪长春、李志林、张广军在曹占杰不知情的情况下，在恒基公司《第二届第三次股东会决议》和《清算小组清算报告》上，在股东签名处公然伪造曹占杰的签名，并且擅自组成清算小组，注销了恒基公司。这不仅侵犯了曹占杰的姓名权，而且严重侵犯了曹占杰的财产所有权，现诉至法院，请求判令： 1、汪长春、李志林、张广军向曹占杰承担赔偿责任共计20 000元，包括15 000元的精神损失和5000元的物质损失；2、请求按照曹占杰出资比例依法分配公司剩余财产。

汪长春在一审中答辩称：全体股东已经对公司的注销形成一致意见。2006年11月份恒基公司办理了注销手续，该程序合理、合法，得到了许可。恒基公司的清算报告经过股东会确认，应为合法有效。曹占杰的诉请缺乏法律依据。

一审法院判决认定：曹占杰为公司股东，不能成为清算组成员责任纠纷的原告。在商事领域的财产纠纷中并不存在精神损害赔偿，故对曹占杰要求精神损失的诉请不予支持。对于5000元的物质损失，曹占杰在庭审中主张其是一种正当的投资回报，但曹占杰并未向法院提交计算该损失的依据，即使是指曹占杰5000元的出资，但该出资其亦已收回，该院不予支持。恒基公司清算程序违法，相应股东应通过重新清算另行解决公司剩余财产的分配问题。

综上所述，该院依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回曹占杰的诉讼请求。

曹占杰不服一审法院上述判决，提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审法院认定曹占杰主体不适格，属适用法律错误。二、原审法院以商事领域的财产纠纷为由，认定曹占杰不能要求精神损害赔偿是适用法律错误。三、虽然曹占杰向恒基公司申请退股，但汪长春未同意曹占杰退股，未退还曹占杰股本金，也未进行股权变更登记。原审法院却认定曹占杰已收回出资，属认定事实错误。请求：1、撤销一审判决；2、判决汪长春、李志林、张广军向曹占杰承担赔偿责任2万元；3、判决汪长春、李志林、张广军按照曹占杰的出资比例向曹占杰分配剩余资产；4、由汪长春、李志林、张广军承担本案一、二审诉讼费用。

以上就是小编为您带来的“曹占杰与汪长春等清算组成员责任纠纷案”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！