民事诉讼上诉案件答辩状

答辩人：李东贝。

答辩人对上诉人陈丽丽就房屋买卖合同纠纷一案提出的上诉，作出答辩如下：

一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，因此，广东省东莞市第一人民法院(2012)东一法民一初字第1305号民事判决书合理合法，请求二审法院依据予以维持，以维护答辩人的合法权益。

一、一审法院认定上诉人“无正当理由拒不履行合同约定的义务”事实正确。

(一)上诉人未按照约定履行合同义务。

依照《房屋买卖合同》第4条第(2)款B项的约定，上诉人应“于2011年9月23日前(含当日)向按揭银行提交按揭贷款申请所需要的相关资料，并配合银行贷款调查、审查和审批等手续”。答辩人多次与上诉人沟通并通过发送律师函的形式要求上诉人继续履行合同义务，但上诉人却置若罔闻，并没有按照合同约定向按揭银行提交按揭贷款申请所需要的相关资料，并配合银行贷款调查、审查和审批等手续，上诉人的行为已经构成严重违约。上述事实，有答辩人提供的房屋买卖合同、房地产权证、收件收据、车位认购协议书、律师函及快递详情单予以证明，并不是上诉人所说的“无任何有效证据证实其主张”。

一般情况下，当双方当事人发生纠纷时，都会先选择协商的办法解决问题，而上诉人却认为答辩人要求“继续沟通”是想求得延后履行合同，是非常的荒谬理由。答辩人本想“继续沟通”以求得解决问题，但上诉人却置之不理。无奈之下，答辩人向上诉人送达了律师函，要求其按约履行其合同义务。未按照合同约定提交按揭贷款申请的责任完全在于上诉人的违约行为，一审判决认定上诉人不履行房屋买卖合同的约定义务完全正确。

(二)提交按揭贷款申请是上诉人的重要合同义务。

《房屋买卖合同》第4条约定上诉人以按揭贷款的方式支付购楼款，因此，提交按揭贷款申请，获得银行贷款是上诉人的重要合同义务，答辩人若有义务，也最多是协助义务，并不是上诉人所说的“是一审原告的重要合同义务”。

按照银行二手楼贷款的流程，首先应该是由买方提交收入证明原件、存折或银行卡流水账、建设银行存折及复印件等资料由银行审批，在上诉人没有证据证明其已经履行上述手续时，却认为按揭申请无法进行的责任在于答辩人是毫无道理的。况且，答辩人已经向第三人东莞中原物业顾问有限公司提交了陈莹出具的授权委托书，已按约履行了其协助义务。上诉人拒不提交按揭贷款申请的行为，已构成违约。法院认定上诉人拒不履行房屋买卖合同的义务是正确的。

(三)上诉人拒不提交按揭贷款申请的行为，已严重影响合同的正常履行。

《房屋买卖合同》第4条已经明确约定上诉人以按揭贷款的方式支付购楼款，那么，上诉人提交按揭贷款申请就是本合同的主要义务。上诉人拒不提交按揭贷款申请，未能获得银行承诺函，答辩人的合同目的极有可能会落空，上诉人的行为已严重影响合同的正常履行，根本违约。上诉人认为“即使未提交银行按揭贷款申请或者申请不获批准，房屋买卖合同也完全可以继续履行”，如果是这样的话，那么合同第4条的约定究竟有何意义?上诉人的理由不能成立，应承担违约责任。

二、一审法院认定合同备注上“卖方出售物业时连同福民新苑停车场A027号车位一个一起于交房当天过到买方名下”中过到买方名下是指在物业管理处办理使用权人变更手续，事实清楚，正确。

答辩人在出售房屋时已经明确告知上诉人案涉车位没有产权证，只有使用权，答辩人提交的车位认购协议与第三人的确认也可以印证这一点。车位是否具有产权证是影响车位价值的重要因素，常理而言，普通人在购房及车位时都会对车位是否具有产权证等情况进行仔细审查，上诉人不可能不知道车位不能办理产权证。上诉人在明知车位只有使用权的情况下，与答辩人约定“过到买方名下”，当然是指在物业管理处办理使用权人变更手续!上诉人在上诉状里列举的一系列关于所有权转让需要登记的法律法规，不适用于本案涉车位使用权的转让更名。而且，现实生活中，存在大量的车位没有权属证书，交易时买卖双方都只是在物业管理处办理使用权人的变更手续。上诉人不顾现实情况，生搬硬套法律条文，没有法律依据。因此，一审法院认定“过到买方名下”中过到买方名下是指在物业管理处办理使用权人变更手续，符合实际与法律规定，是正确的。

三、一审法院认定上诉人应当知道涉案车位只有使用权完全正确。

《房屋买卖合同》“备注”中约定“卖方出售此物业连同福民新苑停车场A027号车位一个一起，交房当天一起过到买方名下”的真实意思是：卖方在出售物业(此处出售的只是房屋)时，连同福民新苑停车场A027号车位一个(此车位是附赠的)，于交房当天，在物业管理处将使用权人过到买方名下。本来，房屋跟车位就是两个独立的物，答辩人出售的只是房屋，车位是附赠的，但上诉人却认为“房屋和车位是房屋买卖合同标的物不可分割的组成部分”，是错误的。一审判决认定“卖方出售物业时连同福民新苑停车场A027号车位一个一起，交房当天一起过到买方名下”完全正确。

上诉人认为“合同第6条关于‘享有完全处分权’的保证当然适用于合同约定的房屋和车位”是混淆概念。“备注”是后来手写加上的，在没有特别约定的情况下，合同第6条关于“享有完全处分权”只能适用于原来合同的条款，并不适用于后来加的“备注”条款。

四、答辩人对涉案车位不存在权利瑕疵，答辩人已向上诉人披露了车位的产权情况。

答辩人在合同签订前已经明确告知上诉人及第三人涉案车位只有使用权，不能办理产权证，且在合同签订时已经向上诉人披露了答辩人与东莞市财信发展有限公司所签订的车位认购协议。第三人对答辩人的陈述也予以确认。第三人的员工罗冬梅在答辩人与上诉人签订房屋买卖合同时负责双方当时房屋买卖的相关事宜，参与了协商谈判与签订合同的整个过程，相对于答辩人与上诉人而言，第三人的陈述具有高度可信性。上诉人没有证据证明第三人虚假陈述，却认为“第三人的陈述不可采信”，没有事实与法律依据。

五、答辩人对涉案车位拥有合法处分权利，涉案合同合法有效。

上诉人认为东莞市财信发展有限公司不是涉案车位所在地的土地使用权人就不能享有车位的合法处分权利，认为答辩人不具备福民新苑业主身份，其购买福民新苑车位不合法，没有事实与法律依据，是没有道理的。法律并没有规定拥有车位者必须得拥有所在地的土地使用权，也没有规定非业主不能拥有车位。答辩人提供的“车位认购协议”、东莞市方中物业管理有限公司出具的车位管理费发票和《使用证明》都可以证明答辩人对车位享有合法处分权利。

综上所述，上诉人的行为已构成严重违约，从根本上侵害了答辩人的合法权益，未按照合同约定提交按揭贷款申请的责任完全在于上诉人一方，上诉人依法依约应承担全部法律责任。答辩人认为，上诉人的上诉请求无理，一审法院判决正确，望法院依法驳回上诉，维持原判。

此致

东莞市中级人民法院

答辩人：xx

日 期：xx

以上就是小编为您带来的“民事诉讼上诉案件答辩状”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！