2006年05月28日

本案例是近二年来行政诉讼中比较典型和突出的行政争议纠纷案件，作为负有积极作为的法定职责和义务的行政机关来讲，懈怠、推卸、拒绝履行依法应尽的法定职责都将构成违法不作为，本案例对积极督促行政机关依法积极实施具体行政行为，依法行政保障公民合法权益产生一定了积极的影响。

本律师作为本案的代理人承受住压力，据理力争最终使法院支持我方的诉请判决行政机关限期履行法定职责，有力维护处于弱势地位的劳动者的合法权益。

郑某在2004年1月份被某物业管理公司聘用为保洁员，但未与郑某签订劳动合同，也未给其办理缴纳社会基本保险。在2004年3月物业公司在未做任何解释下通知郑某到另一某家政公司领取工资。同年6月物业公司安排郑某从事保洁工作中，由于物业公司未提供劳动防护工具，受该有毒有害清洗液的侵蚀出现了掉发、伤手等职业伤害症状，4月12日郑某向物业公司请假去诊治，遭到拒绝并被当场解雇。为此，郑某维护自身权益就物业公司未签劳动合同、职业伤害、养老等“三金”保险等九项问题三次投诉到某市劳动保障监察支队，市支队以“谁发工资，关系属谁”的借口未作受理，要求郑某向某家政公司所在的区劳动保障监察大队投诉处理，后经郑某投诉在区劳动保障监察大队主持下由物业公司代表与郑某达成口头协议，当场补偿养老金及部分的工资。但在另“二金”和未补发加班工资等其他问题上未达成协议，因物业公司为市属单位，区劳动保障监察大队无权作出处理，郑某只好再次投诉到市支队，市支队经调查最终以物业公司和家政公司都不承认其为公司员工，以所谓“存在劳动关系的争议 ，劳动关系的确认不属于其职责范畴拒绝履行劳动保障职责。郑某不服向省劳动和社会保障厅申请行政复议，省劳动和社会保障厅作出维持市劳动和社会保障局决定行政复议不予处理的决定。

郑某委托本律师以行政不作为的行政争议纠纷案由向某市某区人民法院提起诉讼，请求判令某市劳动和社会保障局纠正和查处用人单位的违法行为，依法履行劳动监察保障职责。

某市劳动和社会保障局答辩理由（简要）

1、认为原告诉请行政不作为缺乏基本事实。认为自身已通过立案、向用人单位开具劳动保

以上就是小编为您带来的“劳动保障机关违法行政不作为”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！